NATOn edut ja haitat

Kansalaisia on askarruttanut NATOn edut ja haitat. Kirjoitan nyt nopsaan yhteenvedon asiasta.

Edut:
Tiedustelutietoa (merkittävä etu)                                         +++
Mahdollisesti osaamista, tietoa ja teknologiaa                      ++
NATOn jäsenenä saa aseista 10% alennuksen listahinnoista +
Iso yhteisö tukena                                                               ++


Haitat: Aseita saa hankkia vain yhteistyökumppaneilta         --
Puolustusbudjetille minimikoko % BKT:stä                          --
Pitää sitoutua puolustamaan muita jäsenmaita                       ---
Suomi altistuu muiden maiden uhille                                      ---
Puolustuspolitiikka menettää itsenäisyytensä                         --
Suomi altistuu terrorismille ja kostotoimenpiteille                   ---
Suomen maine puolueettomana maana katoaa                      --
Tulevaisuuden NATO on arvoitus                                        ---

Naton edut keskittyvät pienelle alueelle mutta haittoja on laajasti. NATO nykymaailmassa pyrkii pääasiassa turvaamaan Yhdysvaltojen logistiset edut maailmankaupassa ja Amerikkalaisten kanssa liitossa olevien sijoittajien edut. Naton ehkä vaarallisen harhaluulo on, että demokratiaa ja ihmisoikeuksia voi viedä kulttuurisesti erilaisiin yhteisöihin. Sotilaallinen interventio demokratian vahvistamiseksi on vaarallinen fantasia, jota ei käytäntö tue.

NATO ja Yhdysvallat ovat kehittyviä yhteisöjä joiden nykytila ei ennusta niiden tulevaisuutta. Yhdysvallat ja NATO voivat kehittyä aivan miten tahansa ja sitä ei voi ennakoida luotettavasti millään.
http://natonalla.blogspot.com/2011/12/nato-kannatus-romahtanus.html

http://ulkopolitist.wordpress.com/2011/12/12/naton-tulevaisuus/

http://www.economist.com/blogs/charlemagne/2011/06/libya-europe-and-future-nato

http://centreforeuropeanreform.blogspot.com/2011/08/what-libya-says-about-future-nato.html

http://natomonitor.blogspot.com/2011/11/nato-bmd-underming-nato-security.html

http://pakistancyberforce.blogspot.com/

http://www.military.com/news/article/pakistan-orders-retaliation-against-future-nato-attacks.html

Neuvostoliiton (NL) aikaan NATO oli yksinkertaisempi hahmottaa. Nyt politiikka on monimutkaisempaa ja tapahtuu ei-eurooppalaisessa kontekstissa, jonka ennakointi on paljon vaikeampaa.

Nato kannatus romahtanus

Yhä harvempi suomalainen haluaa Suomen liittyvän sotilasliitto Naton jäseneksi. Helsingin Sanomien teettämän kyselyn mukaan noin kaksi kolmesta suomalaisesta ei halua maan liittyvän Natoon. Vielä puolitoista vuotta sitten hieman yli puolet vastusti jäsenyyttä.

http://www.esaimaa.fi/Online/2011/12/21/HS%3A+Natoa+kannattaa+en%C3%A4%C3%A4+16+prosenttia+suomalaisista/2011112614322/4

Kun kansalaismielipide on näin vahvasti Nato-kielteinen, ei Suomen jäsenyys läntisessä puolustusliitossa tule kysymykseenkään tällä vaalikaudella eikä tuskin seuraavallakaan. Tämä velvoittaa Suomen päättäjiä huolehtimaan siitä, että Suomen itsenäinen puolustus säilyy uskottavana. Tähän yhtälöön sopii huonosti varuskuntaverkoston karsiminen ja sen myötä koko maan alueellisesta puolustuksesta ja yleisestä asevelvollisuudesta tinkiminen.

http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Mielipiteet/natovastustus__velvoittaa_oman__pes%C3%A4n_hoitamiseen_7633599.html

Kaikille poliitikoille on selvää, että nykytilanteessa Nato ei Suomea jäsenekseen huoli, vaikka päättäjät sitä haluaisivatkin. Jos 68 prosenttia kansasta vastustaa maamme sotilaallista liittoutumista, niin se ei jätä jossitteluille mitään sijaa.

http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/paakirjoitus/2706918/nato-vastaisuus-vain-kasvaa

http://www.kaleva.fi/uutiset/morko-jota-ei-oikeasti-ole/923133

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/kansan-enemmist%C3%B6-seuraa-johtajiaan/725210

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/12/hs_naton_kannatus_romahtanut_3120290.html

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/12/afganistan_vaatii_natoa_lopettamaan_oiset_ratsiat_3118881.html

http://www.hs.fi/kotimaa/Sis%C3%A4ministeri+R%C3%A4s%C3%A4nen+Kotkan+ohjuskontista+l%C3%B6ytyi+etel%C3%A4korealaisen+everstiluutnantin+nimi/a1305551880040

Natosta ei ole suomalaisille mitään hyötyä. Natossa Suomi joutuisi sotimaan muiden sotia ja maksamaan muiden sotavelkoja. Lisäksi Nato on sotaa käyvä sotilasliitto.
http://natonalla.blogspot.com/2011/12/suomi-afghanistanissa.html

Itselle on hyvin vaikea keksiä mitä hyötyä Suomelle on Afganistan operaatiosta.
http://jarmokoponen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91943-valkoinen-vallankumous-vai-kauhuskenaario

Monethan näkevät Venäjän uhkana Suomelle vaikka se ei sitä kovin suurella todennäköisyydellä ole. Suomeen on hyökätty historiallisesti sekä idästä että lännestä eli länsi-etelä suunta on sotilaallisesti vähintään yhtä riskialtis historiallisen tiedon valossa kuin jokin muu suunta.
http://patriootti.blogspot.com/2011/12/presidenttiehdokkaiden-nato.html

http://patriootti.blogspot.com/2011/10/arhinmaen-nato-valheet.html

http://eaglesflysingly.blogspot.com/2011/12/aika-on-ajanut-nato-jasenyytemme-ja.html

http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/12/irakille-viedyn-demokratian.html

http://www.saul-masson.info/2011/12/presidentin-vaaleissako-2012-ei-saisi.html

Robotit modernin maanpuolustuksen kulmakivi

Robotics is a game-changer in national security. We now find military robots in just about every environment: land, sea, air, and even outer space. They have a full range of form-factors from tiny robots that look like insects to aerial drones with wingspans greater than a Boeing 737 airliner. Some are fixed onto battleships, while others patrol borders in Israel and South Korea; these have fully-auto modes and can make their own targeting and attack decisions. There's interesting work going on now with micro robots, swarm robots, humanoids, chemical bots, and biological-machine integrations. As you'd expect, military robots have fierce names like: TALON SWORDS, Crusher, BEAR, Big Dog, Predator, Reaper, Harpy, Raven, Global Hawk, Vulture, Switchblade, and so on. But not all are weapons--for instance, BEAR is designed to retrieve wounded soldiers on an active battlefield.

http://www.theatlantic.com/technology/archive/2011/12/drone-ethics-briefing-what-a-leading-robot-expert-told-the-cia/250060/

http://www.hindustantimes.com/world-news/Americas/US-may-sell-armed-drones-to-key-allies/Article1-782970.aspx

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204844504577098583174059746.html

Taistelurobotit ovat todellisia sodan ammattilaisia.
http://bits.blogs.nytimes.com/2011/12/15/watch-out-for-drones-a-c-l-u-warns/

Perinteisistä miehitetyistä lentokoneista on tullut liian kalliita.
http://www.wired.com/dangerroom/2011/12/f-22-real-cost/

Taistelurobotit ovat paljon halvempia.
http://www.forbes.com/sites/kashmirhill/2011/12/13/the-future-of-drones-in-america/

http://www.isna.ir/ISNA/NewsView.aspx?ID=News-1910181&Lang=E




Robottien käyttö sodassa on täysin eettistä, koska ase kuin ase. Muutenkin ns. sodan etiikka Länsimaissa pohjautuu ns. ritari etiikkaan ja länsimaiseen logiikkaan. Robottien tuominen sotaan on ihmiskunnan lahja kovalle tekoälylle. Robottiteknologia kehittyy paljon nopeammin nyt, koska robotteja käytetään sotimisessa. Siviilitutkimukseen on niin vaikea saada rahoitusta, että se ei yksinkertaisesti onnistu.

Iranilla hallussaan Amerikkalainen vakoilukone

China and Russia are apparently chomping at the bit to get a look at the American spy drone that went down over Iran. But if Iranian officials are to be believed, all they have to do is fire up YouTube to get a glimpse.

http://www.wired.com/dangerroom/2011/12/iran-drone-video/

Iranilaiset väittävät, että heidän hallussaan on amerikkalainen tiedustelurobotti.

http://jpoli.blogspot.com/2011/12/asevientikielto-kiinaan-purettava.html


Iranilaiset tuskin pystyvät itse kloonaamaan amerikkalaista konetta mutta kiinalaisilla ja venäläisillä on jo paremmat mahdollisuudet ymmärtää sen teknologiaa.

Amerikkalaisessa kirjallisuudessa on sanottu, että Yhdysvallat operoidessaan erikoisaseilla on aina valmis tuhoamaan mahdollisen romun ohjuksilla mutta tässä tilanteessa näin ei ilmeisesti toimittu, koska tiedustelurobotti on saatu täysin ehjänä. Laitteissa pitäisi olla myös räjähteitä, joilla kone räjäytetään jos se joutuu vihollisen haltuun, mutta ilmeisesti ne eivät ole tässä tilanteeessa toimineet, koska kone on ulkoisesti lähes ehjä.
http://kyberturvallisuus.blogspot.com/2011/12/tietoverkkopuolustus-osana.html

Luultavasti Iranilaiset ovat hakkeroineet kaapatun UAV:n päätietokoneen ja sitten pakottaneet sen alas samalla suojaten sitä Yhdysvaltojen tuhoamistoimilta.

 

Luultavasti Iran on saanut teknistä apua Kiinalaisilta ja Venäläisiltä erikoisjoukoilta UAV:n kaappaamiseksi. Amerikkalainen UAV on varsin arvokas. Pimeillä markkinoilla sen arvo lienee yli miljardi euroa.
http://www.sinodefence.com/airforce/uav/wz5.asp

http://www.presstv.ir/detail/133405.html

 

Tankkien torjuntaa

Koulutusta panssarinyrkin käyttöön.

Suomi Afghanistanissa

Kysymyksiä on paljon: miksi Suomi on Afganistanissa? Mitä tavoitteita Suomella on? Miten ne aiotaan saavuttaa? Viime viikkojen aikana on puhuttu asevelvollisuudesta – aiheesta, joka herättää usein tunteita mutta harvoin raa’an analyyttistä keskustelua. Kansainvälinen kriisinhallinta puolestaan ei tunnu herättävän minkäänlaisia tunteita puolesta tai vastaan. Halonen kommentoi Afganistanin tilannetta huokaisemalla että ”voisihan sitä toivoa, että siellä Afganistanin päässä olisi selkeämpi kuva. Se nyt on mitä on”. Voisihan sitä myös toivoa, että ulko- ja turvallisuuspoliittinen keskustelu Suomessa varsinkin näin presidentinvaalien alla olisi virkeämpää, mutta se nyt on mitä on. Kaikessa hiljaisuudessa vedettiin Kosovosta 200 KFOR-sotilasta, eikä päätös lähettää 200 sotilasta Libanoniin sekään tuottanut montaa puheenvuoroa (Ulkopolitistin juttu aiheesta täällä). Nyt Afganistanin joukkoja ollaan ajamassa alas, eikä iltapäivän uutinen pysy nettihesarin etusivulla muutamaa tuntia kauempaa.

http://ulkopolitist.wordpress.com/2011/12/01/suomi-pashtujen-maassa/

Itselle on vaikea ymmärtää mitä Suomi tekee Afghanistanissa. Afghanistanissa olosta ei ole mitään hyötyä kenellekään.


Itse en kannata osallistumista mihinkään kansainväliseen sotilas- tai rauhanturvaoperaatioon. Jokainen saa sotia omat sotansa ja Afganistanin sodat eivät kuulu Suomelle.

http://www.fiia.fi/en/publication/218/

http://www.ksml.fi/mielipide/paakirjoitukset/suomen-joukkojen-vahentamispaatos-on-perusteltu/979319

Ulkopolist viittaa imago ja eettisiin syihin Afganistan strategiassa.

Myös Suomen syyt osallistua kansainväliseen kriisinhallintaan Afganistanissa ovat sekoitus intressejä, moraalisia velvoitteita sekä imagosyitä. Hallitusohjelmassa mainitaankin nämä kolme sivulla 22: ”osallistuminen kriisinhallintatehtäviin tukee turvallisuuden ja vakauden palauttamista kriisitilanteissa, vahvistaa omaa puolustuskykyämme ja lisää maamme painoarvoa kansainvälisessä politiikassa”. Koska terrorismi ei ole Suomen turvallisuusuhista päällimmäisin, on Suomen Afganistanin-operaatiossa enimmäkseen kyse eettisistä motiiveista ja imagokysymyksistä. Turvallisuuden puuttesta johtuvat sosiaaliset ongelmat kuten heikko koulutuksen taso kaupunkien ulkopuolella sekä Talebanin raaka suhtautuminen naisten oikeuksiin ovat moraalisia syitä olla Afganistanissa. Se, että saadaanko näitä ongelmia ratkaistua onkin sitten aivan eri kysymys – puhumattakaan siitä, että mikä Suomen ja kansainvälisen yhteistön vastuu ongelmien ratkaisemisessa tulisi olla. Näistä elintärkeistä kysymyksistä ei kuitenkaan nähtävästi käydä juurikaan julkista keskustelua.

http://ulkopolitist.wordpress.com/2011/12/01/suomi-pashtujen-maassa/

Lähinnä kyse voi olla Amerikkalaisten miellyttämisestä. Monessa mielessä osallistumisella tuskin saa positiivista mainetta ja imagoa. Eettisyyttäkin on tosiasiallisesti hyvin vaikea edistää Afganistanissa. Maailman rauhan edistämisestä ei kannata edes haaveilla.
http://antifasistit.blogspot.com/2011/12/tehtava-syyriassa-matkakertomus-venajan.html